Судья Васильев В.Ю. Дело N 33-297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение)
6 февраля 2001 года
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Прошиной Л.П., судей Уткиной И.В. и Рыжова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по
кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3
января 2001 года, которым постановлено:
Ж. в удовлетворении жалобы на незаконные
действия инспектора ОБДПС УГИБДД УВД Пензенской области отказать.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М.,
судебная коллегия
установила:
24 ноября 2000 года
в 23 часа на перекрестке улиц Урицкого и Славы в г. Пензе инспектором ДПС
УГИБДД Д. был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Ж. Водителю было
предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и с этой целью он
был доставлен в ПОТМО "Психиатрия - наркология", где в соответствии с
протоколом N 8894 от 24 ноября 2000 года установлено состояние алкогольного опьянения.
Ж., считая вышеуказанные действия по
направлению на медицинское освидетельствование инспектора ГИБДД неправомерными,
обратился в суд с жалобой, указывая, что от освидетельствования с применением
индикаторной трубки "Контроль трезвости" он не отказывался, но просил
освидетельствовать и составить протокол с приглашением двух свидетелей. Однако
вместо этого он был отправлен на освидетельствование в медицинское учреждение,
где заключение о его состоянии было сфальсифицировано. Просил также взыскать в
его пользу расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Ж. свои требования
поддержал.
Представитель УГИБДД Н. и инспектор ОБДПС
Д. требования Ж. не признали, пояснили, что поскольку Ж. не отвечал при
задержании на поставленные вопросы, отказывался пройти освидетельствование на
месте, Д. его доставил в соответствии со ст. 11 п. 19 Закона РФ "О
милиции" в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет
опьянения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной
жалобе Ж. просил решение суда отменить по тем основаниям, что он необоснованно
в нарушение требований п. 2.6.4 Инструкции "По организации в органах
внутренних дел производства по делам об административных нарушениях ПДД",
утвержденной приказом МВД РФ N 130 от 23 марта 1993 года с последующими
изменениями, соглашаясь на освидетельствование трубкой "Контроль
трезвости", был доставлен для освидетельствования в медицинское учреждение. Кроме того, суд сослался на протокол медицинского
освидетельствования, который им обжалован в Первомайский райсуд г. Пензы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из
протокола об административном правонарушении и протокола медицинского
освидетельствования, исследованных и приведенных в решении суда, 24 ноября 2000
года в 23 часа 10 минут Ж. управлял автомашиной в состоянии алкогольного
опьянения, был задержан, что было подтверждено при его освидетельствовании
врачом - наркологом Пензенской областной психбольницы в 23 часа 25 минут 24
ноября 2000 года, которому Ж. пояснил, что выпил бутылку пива в 23 часа, вследствие чего был составлен протокол об
управлении в нетрезвом виде.
Из объяснений Д. видно, что Ж. отказался
на месте задержания пройти медосвидетельствование
трубкой "Контроль трезвости".
П. 19 ст. 11 Закона
РФ "О милиции" предписывает "проводить в установленном законом
порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или
административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя
или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в
медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для
объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В этой связи доводы Ж. о том, что
работник ГИБДД неправомерно доставил его для освидетельствования в
медучреждение, а суд неправомерно сослался на протокол освидетельствования,
поскольку данный протокол им обжалован, судом правильно отвергнуты, так как
действиями работника ГИБДД права Ж. нарушены не были.
Д. имел в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", который
обладает высшей юридической силой по отношению к ведомственным актам, право по
своему выбору определить, провести ли освидетельствование на месте или
доставить его в медучреждение.
Материальный закон и процессуальное
законодательство при рассмотрении дела судом нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.
305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского райсуда г. Пензы от 3
января 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.